Opinet
Descodificando la Política Parte I: Alianza Republicana Nacionalista (ARENA)
Este es el primero de una serie de artículos basados -desde una perspectiva civil- sobre los tres partidos más importantes en la contienda electoral: ARENA, FMLN y el fenómeno Bukele.
Parece que el partido de “derecha o extrema derecha” está sumergido en una fase de desgaste público y que ni sus promesas más sinceras podrán calar en el sentimiento popular. Aunque tampoco me atrevería a decir que “toda la población rechaza a ARENA”, ya que las encuestas más creíbles señalan que rondará el 35% del electorado o más en las próximas elecciones presidenciales, una cuota que habla de su cuota de poder actual.
Este articulo no busca juzgar, desprestigiar, ni mucho menos enaltecer al partido que estuvo en el poder durante 20 años. Más bien, es un intento de diagnóstico objetivo sobre las causas del desencanto popular y del futuro que se les avecina bajo el interés primordial de que el país necesita reinventarse en su sistema político, saltar del bipartidismo hacia un sistema más robusto y, para ello, se debe ser crítico desde la izquierda a la derecha, políticamente hablando.
Las causas de la caída de la popularidad del partido ARENA son varias y las manifestaciones son el sensible descenso en la credibilidad del votante promedio hacia dicho partido; pero entre las causas más importantes podría señalar: a) Su recurrente vinculación con la corrupción, b) La incapacidad de sacar al país del círculo de la pobreza y la desigualdad, c) su interés por desvincularse del asesinato de Monseñor Romero, y d) el fin del comunismo como marca de partido.
- CORRUPCIÓN COMO MODELO DE PARTIDO. Desde que el periódico digital El Faro publicó el audio de la negociación de Adolfo “El Chele” Torres (importante dirigente de las bases del partido), sobre el caso del “medio millón” que exigía a un narco-diputado por un arreglo judicial”, el desgaste de credibilidad pública de ARENA como partido ha sido cada vez más claro y evidente. El caso sirvió para señalar el seno de corrupción de dicho partido en el poder y revelar además las formas de negociación que tienen los políticos (corruptos) de todos los partidos en general. Este caso evidenció, de manera pública, las oscuras formas de hacer política que muchos miembros del partido ARENA tenían en común. Lo que sabíamos por décadas y que el partido había amordazado con su poder político y judicial, ahora estaba concentrado en un audio de 7 minutos.
Además, la negociación-venta ilícita de activos y bienes del país, la acumulación desproporcionada de riquezas, la evasión generalizada de impuestos, las componendas, el control del sistema judicial, etc., han sido la corriente natural de los hechos en el partido ARENA, sumada a una larga trayectoria de diputados (as), alcaldes (as) y funcionarios (as) de Gobierno que se dedicaron literalmente a desarrollar formas de apropiarse de los bienes públicos que les fueron confiados. Corrupción ha sido un verbo implícito en el lenguaje de muchos funcionarios de dicho partido. Muy, pero muy pocos, son los que han hecho lo contrario.
- NI COMO PARTIDO DE GOBIERNO NI COMO OPOSICIÓN. Con el fin de la guerra civil, el país recibió ayuda internacional que debió ser encauzada a reparar el tejido social, económico y productivo, pero poco de eso sucedió y fue más bien por la naturaleza trabajadora de los salvadoreños que el país logró -y ha logrado- salir adelante. Políticas económicas y sociales con poco fundamento o mal estructuradas fueron el condimento y receta que una y otra vez los “intelectuales” del partido aplicaron al país, casi siempre se negaron a escuchar otras propuestas. Durante sus gobiernos, no se aprovecharon las oportunidades de desarrollo, mientras el partido de derecha se aferró a modelos incompatibles e insostenibles con la realidad del país, sumados a vicios en la administración tales como: AFPs poco transparentes, privatizaciones sin reglas claras, abandono de la agricultura, inversión millonaria en programas como Red Solidaria y el despilfarro de millones de dólares en “populismo” presidencial (sobre todo en el gobierno de Saca).
Luego, como partido de oposición, ARENA tuvo más bien una agenda “contrapropuestas”, que hizo más daño que bien al país y parte de eso se debió a una representación de diputados carentes de un perfil político para poder ser críticos y analíticos (y no viscerales) ante las propuestas del Gobierno de izquierda, que tanto odian. ARENA como oposición representó el oportunismo, la falta de visión de país y el deseo de ver al Gobierno del Frente hundido, antes que cooperar con ellos para que el país pudiera salir adelante. Lo lograron, y con la autoayuda del Frente, los 10 años de Gobierno de izquierda han sido “casi” un fracaso, pero en el recuento de los daños, el país, que siempre pierde, lleva más de tres décadas de postguerra sin encontrar el rumbo hacia la prosperidad, ya que las oportunidades de desarrollo real ahora están más complicadas que nunca.
- EL CULTO A LA MUERTE. La candidata a la vicepresidencia de ARENA mencionó recientemente que la muerte de Romero es un misterio y no se sabe a ciencia cierta sobre la verdad de sus asesinos. Dicho pensamiento refleja a la nueva clase política de derecha y que, por ser “nueva”, se ha moderado un poco, con lo que podemos imaginar lo que el partido por tradición es y ha sido desde su fundación: un esquema de odio contra la figura de Romero que, según ellos, fue un comunista y un contrario a su pensamiento conservador.
Usando la figura de Romero no con fines políticos como lo hace el Frente o Nayib si no desde la dimensión de la verdad, ARENA no abandona su tradición de rendir culto a la muerte, reflejada en su fundador e imagen institucional.
El asesinato de Romero visto como un hecho histórico es sumamente grave porque refleja que el país es un escenario donde la muerte parece ser un hecho común e insignificante. Dicho asesinato, visto desde la perspectiva ciudadana, es el reflejo de la insensibilidad humana por la vida. En circunstancias naturales, la figura de Roberto d’Aubuisson y sus seguidores más cercanos, deberían declararse “non gratas” por el bienestar moral y sicológico inclusive de las nuevas generaciones del partido ARENA. Se promueven las figuras que alientan la defensa de la vida y se socavan y olvidan las que idolatran la muerte. El problema de todo esto es que hay sectores políticos de oposición a ARENA que se lucran de este dilema, como los políticos salvadoreños lo suelen hacer.
- EL COMUNISMO COMO MARCA PARTIDO. Seguir cantando “¡Patria sí, Comunismo no!” como himno de partido es algo que las nuevas generaciones ajenas a la “Guerra Fría” no terminan de entender. ¿Qué es el comunismo? ¿contra quién elevamos nuestra voz? dirían los jóvenes del partido, por lo que deben aprenderse su marcha arenera más como un deber, que como un sentido de identificación tricolor. La marca partido de ARENA está en crisis y el discurso de que luchar contra el comunismo es hoy más vigente que nunca es una absoluta imaginación que solo existe en la ortodoxa ideología de sus fundadores. La Guerra Fría terminó y, de igual forma, todo lo que con ella surgió. Seguir aferrándose al “¡Patria sí, Comunismo no!” es vivir en el pasado y reinventar el odio que tanto daño ha hecho al país. De hecho, estar a casi 20 puntos de distancia en las encuestas de su enemigo, el FMLN, les debería de dar alguna señal de los nuevos tiempos: la lógica se impone.
CONCLUSIÓN: La descomposición de la popularidad del partido ARENA comenzó hace dos elecciones presidenciales y cada vez menos salvadoreños confían en sus promesas. El problema estructural de su candidato a la presidencia en estas elecciones es que ofrece luchar contra la corrupción y en su foto aparece acompañado de los más emblemáticos señalados de corrupción de su partido; habla de generar confianza, pero sus diputados (as) hacen todo lo contrario con sus acciones; habla de generar empleos pero como dueños de la gran empresa del país se oponen a una mejor estructura laboral. En fin, no puedes prometer o ser creíble cuando lo que te rodea o las acciones de tu partido dicen todo lo contrario. ¿Es el fin de ARENA? sinceramente creo que no, pero esta elección presidencial les dejará un mensaje claro: o cambian estructuralmente o desaparecen.
NOTA DEL AUTOR: El siguiente artículo se refiere al FMLN y por último el fenómeno Bukele, por lo tanto, le pido no me juzgue, no he terminado de hablar. Una cosa si es cierta, este artículo era impensable escribirlo y publicarlo hace 30 años, lo que implica que la democracia sigue avanzando, no seamos tan pesimistas.
______________________________
Guillermo Gómez es un Consultor Senior, Economista y Máster en Política Económica Internacional con experiencia en la elaboración de políticas públicas y formulación de proyectos. Posee más de 10 años de experiencia (2005 a la fecha) como Experto en monitoreo y evaluación, planificación estratégica y evaluaciones económicas y sociales, así como diagnósticos y análisis de programas y proyectos.
Hace muchos años los políticos progresistas se preguntaron ¿por qué es tan difícil construir un mundo multipolar? La raíz del problema está vinculada con recursos naturales, dineros y dominio internacional. Intentando tomar el control bajo todos los procesos globales, unos países acuden a la política sucia declarando que solo su visión es correcta y corresponde al las exigencias modernas de la sociedad. Unos países intentan sembrar mencionada visión en otros estados para distribuir su control político. Teniendo en cuenta la diversidad cultural del mundo moderno se hace más difícil establecer la hegemonía, por eso siempre inventan nuevos instrumentos de manipulación.
Destrozar a Brasil o como funciona la hegemonía occidental
Uno de los instrumentos más eficaz de la política sucia es amenazar a los competidores mediante terceras partes. Recientemente, Brasil se chocó con este instrumento de presión. Se sabe que Brasil es uno de los miembros de los BRICS (es una organización interestatal informal formada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Esta organización pretende desarrollar una amplia cooperación en economía, finanzas, educación, ciencia, cultura y otras áreas. Hace unos días el mando de los BRICS declaró que a partir del 1 de enero de 2024 el organismo internacional admiten a 6 nuevos países (Argentina, Egipto, Etiopía, Arabia Saudita, Irán y Emiratos Árabes Unidos).
Dicha noticia provocó día de luto en los gabinetes de Estados Unidos y la UE. Es que los BRICS se alejan de los dólares realizando operaciones económicas en las modernas nacionales. Se sabe que los países occidentales encabezados por Estados Unidos intentaron diplomáticamente obstaculizar el desarrollo de los BRICS para guardar su dominio en la economía internacional. Ningún país occidental amenazó ni criticó abiertamente a los BRICS por el miedo de perder puntos políticos ante los ojos de la sociedad democrática, ya que se utilizaron las partes terceras. El ejemplo elocuente es Gunther Fehlinger, presidente del Comité Europeo para la Ampliación de la OTAN. Fehlinger criticaba abiertamente a los BRICS y precisamente al gobierno brasileño. En sus redes sociales acusó al presidente brasileño, Lula da Silva, de apoyar a Rusia demandando salir de los BRICS. Tras obtener una respuesta negativa a sus demandas, el liderazgo de la OTAN amenazó con poner la fragmentación de Brasil en la agenda de la cumbre del organismo militar.
Hay que repetir otra vez. El representante oficial de la OTAN amenaza al pueblo brasileño declarando la posibilidad de destrozar a Brasil por su posición política incorrecta. Según la versión de Fehlinger, será la liberación de las regiones brasileñas. Es evidente que el pueblo brasileño estaba sorprendido y enojado por este gesto político.
Brasil no es el único país en la lista de Fehlinger. El representante de la OTAN ofreció a sus seguidores de Twitter variantes como se puede destrozar a otros países que se unirán a los BRICS.
Entonces, así es el mundo de la hegemonía occidental orientado al dominio total. Si tu opinión no sigue la política común y “correcta” estarás fuera del sistema, te quedarás sin defensa y apoyo.
La cultura de la cancelación
Otro fenómeno de la hegemonía occidental se llama la cultura de la cancelación. Según unos diccionarios, la cultura de la cancelación es un neologismo y un fenómeno social que se desarrolla en las redes sociales que busca aislar a aquellas personas que han asumido actitudes o comportamientos que son mal vistos socialmente, aun cuando dichas conductas no constituyen un delito.
En Siglo XX unos países acudieron a este instrumento político para aislar en todos los modos a sus adversarios. Un ejemplo elocuente y bien conocido es el caso cubano. En marcos de su política exterior, Estados Unidos bloquearon económicamente y políticamente a la isla. El segundo paso de su bloqueo correspondía a la propaganda agresiva en los medios de comunicación contra entonces gobierno cubano. El tiempo no cambió nada, Cuba sigue siendo una amenaza a los intereses nacionales estadounidenses. Resulta que hoy la isla caribeña está aislada y sancionada por todas las partes.
Así funciona la cultura de la cancelación.
Lanzamiento de una protesta virtual como la respuesta dura a la hegemonía occidental
Unos consideran que la guerra en Ucrania es la consecuencia directa de hegemonía occidental, pero la guerra no es formalmente una guerra porque ni Rusia ha declarado la guerra a Ucrania ni este país a Rusia. A pesar de eso, todo el mundo sigue monitoreando este extenso conflicto militar.
Y todo el mundo se dividió en dos partes. Unos expresaron su apoyo total a Ucrania y los países occidentales acusando Rusia en intervención militar y crímenes de guerra. Los demás expresaron su apoyo a Rusia considerando que el mando ruso se vio obligado a llevar a cabo la guerra en Ucrania para defender al pueblo ruso residente en Ucrania y poner fin a la hegemonía occidental.
Hace unos días los fieles latinoamericanos a la posición rusa lanzaron en las redes sociales su protesta virtual contra la hegemonía occidental y su política devastadora y egoísta. Los mensajes publicados están acompañados con hashtag #suspendamosaloccidentejuntos. Hoy más gente se une a esa iniciativa y la promociona.
Según dicha manifestación virtual, los gobiernos europeos liderados por Estados Unidos decidieron que ellos tienen derecho de dictar a otros estados soberanos su voluntad. El objetivo de la acción es atraer la atención de los pueblos al problema de la hegemonía occidental y decir bienvenido a un mundo multipolar libre de política colonial. La idea consiste en divulgar en modo extenso hashtag #suspendamosaloccidentejuntos para mostrar a los países occidentales que su mundo basado en solo sus reglas está cayendo al vacío.
Los manifestantes llaman a sus lectores promocionar hashtag en Twitter y otras redes sociales tomando fotos con él. Unos usuarios de Telegram expresaron su soporto completo a dicha iniciativa exigiendo realizar un boicot contra medios de comunicación occidentales y comenzar a utilizar marcas y productos que provengan de los países que sean parte de los BRICS.
También unos usuarios de Telegram enviaron sus fotos en marcos del apoyo a la protesta virtual.
La iniciativa se extendió hasta Brasil donde hablan en portugués. La geografía de la protesta virtual está aumentando poco a poco.
El mundo está harto de hegemonía
No solo América Latina está cansada de la hegemonía occidental. En Estados Unidos también hablan más sobre el tema incómodo. Recientemente, la republicana Marjorie Taylor Greene considera que el mundo está harto de la política estadounidense y por eso crea nuevas organizaciones como los BRICS.
Vivimos en los tiempos cuando hay que respetar culturas y valores de otros países. Es evidente que un país pequeño, subdesarrollado y de poca población no puede hacer nada para resistir a la hegemonía. Pero eso no significa que un país más poderoso tiene derecho de utilizar los recursos de este país pequeño en sus propios beneficios.
Hay que construir mejor mundo. Quizás su construcción no sea a corto ni mediano plazo pero hay que imaginar, sostener y trabajar esa idea de generación en generación.
El impacto que las amenazas climáticas, como sequías, inundaciones, ciclones, la subida del nivel del mar o las temperaturas extremas, ejercen sobre el desarrollo socioeconómico de una sociedad es enorme. Teniendo en cuenta todos los riesgos devastadores ya está plenamente aceptada la idea de que todos los gobiernos deben apoyar las iniciativas orientadas a la lucha contra el cambio climático.
Por lástima, unos países aprovechan la situación peligrosa con el objetivo de promover sus ideas e interesas nacionales. Hoy el tema de cambio climático es mucho más politizado a comparación con otros temas sociales importantes. Un ejemplo elocuente es Estados Unidos y su política de presión diplomática.
El tema de clima como instrumento de la presión diplomática contra otros países
Dando el ejemplo hay que mencionar las declaraciones del enviado global del presidente estadounidense Joe Biden para el cambio climático, John Kerry. Kerry dijo que se propone “aumentar las ambiciones” de todos los países en la lucha contra el cambio climático destacando que Estados Unidos tiene a su disposición algunos premios y castigos diplomáticos para todos los países. Así Washington informa a todo el mundo que sería mejor obedecer a su visión correcta.
Cabe decir que parcialmente la posición estadounidense tiene derecho de existir. Es que unos países no castigan ni sancionan a su población por no cuidar la naturaleza lo que provoca la contaminación, la deforestación y la pérdida de biodiversidad en los países vecinos. Pero ¿cómo se puede diferenciar entre la presión política y la defensa de clima? La frontera entre dos afirmaciones es tan débil.
En los marcos del cuidado de la naturaleza Estados Unidos intentó establecer su control bajo los recursos acuáticos de los países soberanos. A principios de junio de 2022 la vicepresidente estadounidense Kamala Harris declaró que la mayor parte de los intereses nacionales estadounidenses está vinculada directamente con el nivel suficiente del agua. Se trata sobre aguas dulces y superficiales entre otras. Para asegurar el cumplimiento de los intereses nacionales está prevista la participación estadounidense en todos los procesos de control y gobernanza de los recursos acuáticos, incluso si acontecen en los países extranjeros. Según dos casos mencionados ya se puede probar que el tema de clima no es tan sencillo como parece.
Recientemente Estados Unidos declaró que tiene derecho de decidir el destino del planeta. La Casa Blanca está sugiriendo el “posible despliegue” de técnicas radicales contra el cambio climático, como el bloqueo artificial de la luz solar, como parte de su programa contra el cambio climático, a pesar de las advertencias de los expertos de que tales iniciativas pueden tener efectos devastadores para el planeta. Llegamos a otro problema. El tema de clima necesita la unidad de toda la sociedad internacional. Ningún país puede imponer sus puntos de vista a todo el mundo. Actualmente no hay instrumentos efectivos e independientes que podrían asegurar imparcialidad política en el ambiente de clima.
El tema de clima y ambiente militar
Parece ser imposible pero el tema de clima preocupa mucho a los militares de los países más potentes del mundo. Los altos funcionarios consideran que los problemas climáticos amenazan directamente a la seguridad nacional.
En 2018 en USA había un conflicto interno entre el gobierno de Trump y legisladores estadounidenses. Por un lado, la administración de Donald Trump se ha salido del Acuerdo Climático de París, ha propuesto eliminar tres cruciales nuevos satélites climáticos, ha incumplido un compromiso de 2.000 millones de dólares prometidos durante la presidencia de Obama al Fondo Verde del Clima y quiere recortar la financiación de los programas del clima domésticos de la Agencia de Protección Medioambiental estadounidense (EPA) y los programas globales de la agencia de asistencia USAID. Por el otro lado, el congreso de los Estados Unidos, dominado por el partido republicano, ha afirmado que el cambio climático es una prominente amenaza para la seguridad nacional, y ordenado que el Departamento de Defensa analice con detalle cómo va a afectar a sus instalaciones más importantes. Al mismo tiempo, la cámara abordó la necesidad de dar más fondos al ejército para enfrentarse a las amenazas del calentamiento global.
En febrero de 2015, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos junto a otras instituciones publicaron dos informes sobre geoingeniería (propuestas tecnológicas para manipular el clima) que fueron financiados, entre otros, por la CIA estadounidense. La CIA y otros sectores del aparato de inteligencia estadounidense han calificado el cambio climático y el control del clima como factores geopolíticos estratégicos y de seguridad nacional. En 2009, la CIA abrió incluso su propio Centro de Cambio Climático y Seguridad Nacional, pero el Congreso le ordenó cerrarlo en 2012.
En 2021 el Pentágono mencionó que el ejército empezará a dedicar una porción significativa de su presupuesto a incorporar en su planificación las amenazas relacionadas con el clima.
Los periodistas bautizaron la situación como la guerra climática mencionando periódicamente el programa Haarp como la parte más elocuente de esa guerra (Es un conjunto de antenas con capacidad de crear modificaciones en la ionosfera).
Conclusión
El tema de clima está directamente vinculado con política y ambiente militar. Los jugadores más potentes del mundo lo usan para promover sus intereses nacionales en todo el mundo. El tema de clima oculta dentro de sí la potencia peligrosa que podría desencadenar las guerras en todo el mundo. Ningún país debe utilizar el tema de clima en marcos de su lucha contra los gobiernos no amistosos.
Escrito por Jorge Sánchez, periodista de La Jirafa
Redacción elaboró la pregunta que titula esta intervención. Personalmente tengo dificultades para ubicar títulos a lo que escribo pero no así para hacerme preguntas, aunque reconozco que está pregunta la hubiera hecho de otra manera, y si es de otra manera, es decir con otras palabras, la vieja pregunta sería a su vez una nueva pregunta: ¿por qué nos equivocamos tanto en el amor? es lo que me preguntan, y yo preguntaría ¿y por qué no debería de ser así? ¿Por que nosotros deberíamos de acertar en el amor?
Existe, como parte que habita el mundo, la historia y nuestras cabezas, cierta idea sobre lo complementario. Como ejemplo, los conocidos gestaltistas elaboraron leyes conocidas como prägnanz, estas leyes pretenden explicar la idoneidad de la captación de las formas a través de la función de la percepción. La ley del cierre, en concreto, estima que una forma se percibe mejor entre más cerrada se encuentre, y que de ser amplia la ausencia o falta de la forma, la ley estipula que el proceso de percepción la terminará por complementar… ahora bien, si esta idea es verdadera en la extensión del concepto es otro tema, lo importante para nosotros es ejemplificar la existencia de lo complementario.
Pero no solo es la Gestalt que habla de lo complementario, lo podemos encontrar en la religión, la cultura, el arte, lo cotidiano. Lo complementario esta presente, su idea reitera que lo incompleto debe cerrarse: y el amor no está expulsado de tal condición.
Dar con lo que funda la idea de la complementariedad en el amor excede no solo la nota, excede la historicidad misma, ¿quién sabe cuando es que se fundan los asuntos originales de la humanidad? Eso, bueno, si es que acaso los hay. Lo que sí sabemos es que la idea del complemento amoroso estaba presente en los griegos, y sepamos poco o mucho de ellos sus actos persisten como sostén de nuestra cultura. Platón nos ofrece el texto conocido por nosotros como El Banquete, es fácil hacerse de él por medio de la internet o en alguna librería local. En el texto Platón recrea la reunión realizada por variados personajes en la que se discuten las ideas acerca del amor; Sócrates es uno de los personajes de está reunión.
Me parece que a pesar del centro de gravedad de importancia que puede generar Sócrates (así como Platón y Aristoteles) es Aristófanes quien suele capturar mayor relevancia en El Banquete, más bien, importancia en nuestra interpretación y uso del texto. El segmento de Aristófanes, su participación en el texto, es conocido como El Mito de Aristófanes, se han realizado alrededor de él cuantiosa cantidad estudios y comentarios; es basto, posiblemente inagotable como todo buen mito. El Mito se podría resumir en lo siguiente: Aristófanes explica la razón por la cual entre humanos nos buscamos, nos relacionamos, en esto del amor, lo hacemos para dar con el complemento porque nuestro origen es dual: éramos seres duales que compartíamos el mismo cuerpo y hemos sido arrancados de nuestro cuerpo original, total. Nuestros cuerpos sexuados, nuestras prácticas, nuestra cultura, todo un microcosmos se desprende del Mito de Aristófanes; el Mito, si quisiéramos, podría ser el fundador del porque en el amor se busca al complemento, la pieza que falta: el elegido, el que ha sido diseñado para uno.
Aquí he de poner esta advertencia: que la terapia, al menos en la que trabajo, no puede y no debe reducirse a un asunto netamente psicológico pues entiendo que hay un más allá ajeno a la psicología y que por eso no se puede psicologizar la realidad a pesar de que la mayoría de colegas lo hagan. La experiencia en la terapia me ha dejado observar lo reiterado de este asunto del complemento y del cierre. Visto a manera superficial: desde la elección de la pareja, el enamoramiento, el desarrollo de la relación y su futuro, las fases del amor están articuladas en el umbral de la idea del complemento; allá la iglesia o la cultura que intensifique este umbral con la media naranja, tal para cual y el ayuda idónea.
La realidad castiga, ejerce una enseñanza que no siempre es fácil de captar. El fracaso del complemento en el amor que queda evidenciado en las relaciones descubren el siguiente movimiento: la condición de error de la relación recae en uno o el otro o en los dos, pero no lo hace en el amor; el amor, como ideal, sale consistente y fuerte para perpetuar la búsqueda del complemento y a la vez, la lectura e interpretación que se hace de la relación en la que se falló, parece, que termina de matizarse con la perfección; es como un purgatorio la relación fallida, una estancia que limpia al sujeto de sus errores en el encuentro con el otro. Esto es cercano a o que nos muestran las series televisivas que consumimos, el enamorado salta de relación en relación hasta dar con la elegida o dar con el elegido, the one; el camino entre amores, el martirio en su nombre, es el valor del perfeccionamiento y adecuación para el tiempo de la complementariedad que tarde o temprano llegará.
Pero la práctica me reitera el posible carácter de ilusión de este complemento, por lo tanto la pregunta de este tema que se formula al inicio es es respondida con cabalidad cuando escribo ¿por que debería de acertar en el amor?
Con esta formulación no he solucionado nada, pero quizá estamos en el tiempo volver a hacernos preguntas porque habiendo tantas respuestas en el mundo, la red y las revistas, la ineficacia de las respuestas puede que demuestre la banalidad y falta de ajuste que tienen con lo que sucede realmente entre humanos. Esta nota no es ni conclusiva, ni un NO rotundo al amor, más bien apertura la pregunta sobre que lugar tiene el amor en un mundo donde no es posible el complemento.
Posiblemente me atreva a escribir de ello otro día.
Por: Alex Escobar Blanco
Atención psicológica: Clínica y Psicología de la Salud | Fenomenología – Hermenéutica
Las personas interesadas pueden llamar al +503 78429802. También, pueden conseguir muchos recursos útiles en el sitio Web https://acortar.link/zHChK3
