Dos personas fallecieron ahogadas esta mañana en el cantón Cujuapa, en la jurisdicción de Cojutepeque, en el departamento de Cuscatlán, según reporte de agentes de la Policía Nacional Civil (PNC).

Se dijo que llegaron a un área del lago de Ilopango, por lo que sin conocer la zona se introdujeron al agua y se ahogaron, sin que sus acompañantes pudieran hacer algo para rescatarlos con vida.

Luego de rescatar los cuerpos fueron colocados en el lugar conocido como “Playita”, en espera de ser reconocidos por personal del Instituto de Medicina Legal. No se dieron a conocer los nombres de los fallecidos.

Elementos de la Policía Nacional Civil (PNC) iniciaron una investigación para verificar que no hubo mano criminal en esa situación.

Britney Spears llegó a un acuerdo con su padre, Jamie Spears, respecto a una disputa legal en curso acerca de los honorarios legales vinculados a su tutela, según se informó este viernes por la tarde.

Este acuerdo marcó el cierre de una larga batalla legal que ambos enfrentaron desde la primera presentación judicial en diciembre de 2021. La conclusión de este enfrentamiento legal se alcanzó en el Tribunal Superior de Los Ángeles el 25 de abril, aunque los términos del acuerdo han permanecido sin divulgarse.

El litigio se enmarca dentro de los más de dos años de esfuerzos legales posteriores al término de la tutela que otorgaba al padre de la cantante el control sobre su vida, una tutela que finalizó en noviembre de 2021.

“Aunque la tutela terminó en noviembre de 2021, su deseo de total libertad ahora es verdaderamente completo”, afirmó el abogado de Spears, Mathew S. Rosengart en un comunicado para la revista People. “Como ella deseaba, su libertad ahora incluye que ya no necesitará asistir o estar involucrada con el tribunal o enredada en procedimientos legales en este asunto”, agregó.

Este entendimiento entre padre e hija evitó que ambos tuvieran que ir a juicio por la presunta mala conducta financiera durante la tutela de Spears, lo cual estaba programado para comenzar en mayo, reportó The New York Times. La disputa siguió a la tutela de 13 años que comenzó en 2008, de la cual Jamie fue removido como tutor en septiembre de 2021, dando por terminada la tutela dos meses después.

Tras la eliminación de la tutela, Jamie Spears inició una solicitud de aprobación judicial para más de USD 2 millones de dólares en honorarios que había pagado a varias firmas de abogados a lo largo de la batalla legal, además del pago de los honorarios legales de su defensor actual.

La noticia de este arreglo llegó después de que Britney, desde que se liberó de la tutela, vendió más de dos millones de copias de sus memorias, The Woman in Me, y lanzó música con Elton John y Will.i.am. A pesar de estos éxitos, Spears fue firme en que una carrera en la música ya no es una prioridad para ella.

El mencionado acuerdo cerró un capítulo significativo en la vida de la artista, permitiéndole seguir adelante sin las ataduras legales que la han vinculado a su padre durante los últimos años. “Britney Spears ganó cuando el tribunal suspendió a su padre, y Britney Spears ganó cuando se restauraron sus derechos fundamentales y libertades civiles”, continuó Rosengart, dejando en claro que este acuerdo es una victoria más en la pelea de la artjsta por su autonomía y derechos.

Britney Spears no volverá a la industria musical
A comienzos de este año, Britney desmintió los rumores sobre su regreso a la industria musical a través de un mensaje en Instagram, afirmando categóricamente que “nunca volverá a la industria de la música”. Esta revelación se produjo luego de que circulasen especulaciones sobre su colaboración con Charli XCX y Julia Michaels para un nuevo álbum, lo que habría marcado su primer proyecto discográfico en casi una década.

Según los reportes iniciales de Page Six, mencionaban que Spears aún no había grabado material nuevo, pero que el proyecto apenas comenzaba a tomar forma. Sin embargo, ella utilizó una publicación en Instagram, donde compartió una imagen de la pintura renacentista italiana “Salomé con la cabeza de Juan el Bautista”, para dejar en claro su postura respecto a su carrera musical.

En ese contexto, la estrella pop también destacó su rol como compositora para otros artistas, diciendo que ha escrito más de 20 canciones para terceros en los últimos dos años, prefiriendo mantener un perfil bajo como “escritora fantasma”.

Los abogados del ex mandatario estadounidense Donald Trump interrogan nuevamente a David Pecker, ex editor de The National Enquirer, con el propósito de desacreditar el testimonio del principal testigo de la Fiscalía en el juicio por “dinero en secreto”. El ex jefe de Estado está acusado de falsificar registros comerciales para ocultar dinero que habría pagado para silenciar a dos mujeres durante su campaña presidencial en 2016.

La defensa de Trump buscó este viernes socavar el testimonio de Pecker de que la práctica de un tabloide ayudó a enterrar historias vergonzosas sobre Trump como “parte de un plan” para colaborar en la campaña republicana de 2016.

David Pecker, ex editor del National Enquirer, regresó al estrado de los testigos por cuarto día consecutivo mientras los abogados defensores intentaban encontrar lagunas en su testimonio sobre los esfuerzos de su tabloide para proteger a su viejo amigo.

El testimonio de Pecker es crucial para los fiscales, quienes alegan que el esfuerzo fue una forma de influir ilegalmente en las elecciones de 2016.

Durante el contrainterrogatorio, los abogados de Trump están tratando de demostrar que cualquier trato que Trump haya tenido con Pecker tenía como objetivo proteger a Trump, su reputación y su familia pero no su campaña.

Pecker ha testificado que tramó un plan con Trump y el entonces abogado del ex mandatario Michael Cohen, en agosto de 2015, para que el National Enquirer ayude en la campaña presidencial de Trump.

Pero, al ser interrogado por el abogado de Trump, Emil Bove, Pecker reconoció que en esa reunión no se mencionó el término “atrapar y matar”, que describe la práctica de los tabloides que compran los derechos de las historias para que nunca vean la luz del día.

En la reunión tampoco se discutió ninguna “dimensión financiera”, como que el National Enquirer pagara a personas en nombre de Trump por los derechos de sus historias, dijo Pecker.

Bove también confrontó a Pecker con las declaraciones que hizo a los fiscales federales en 2018 que, según el abogado defensor, eran “inconsistentes” con el testimonio del ex editor a principios de esta semana. Pecker testificó anteriormente que Trump le agradeció durante una visita a la Casa Blanca en 2017 por su ayuda.

Sin embargo, según notas citadas por Bove en el tribunal, Pecker había dicho previamente a las autoridades federales que Trump no le expresó ningún agradecimiento durante la reunión.

Pecker se ciñó a la historia que contó en el tribunal. “El FBI observa que alguien que está escribiendo aquí podría estar equivocado”, dijo; y agregó: “Sé cuál es la verdad”.

El contrainterrogatorio de Pecker culmina una semana trascendental en los casos penales que enfrenta el ex presidente mientras compite por recuperar la Casa Blanca en noviembre.

“Disgustado”
Este jueves, David Pecker recordó a un iracundo Donald Trump llamándole un día después de que The Wall Street Journal publicara un artículo poco antes de las elecciones de 2016 que denunciaba el pago de USD 150.000 del tabloide National Enquirer a Karen McDougal por los derechos de la historia de la ex modelo de Playboy que afirmaba haber tenido un affaire con el candidato presidencial.

“Donald Trump estaba muy disgustado, diciendo: ‘¿Cómo ha podido pasar esto? Creía que lo tenías bajo control. O tú o uno de los tuyos filtró la historia’”, declaró Pecker. Dijo que le respondió a Trump que tal vez McDougal o alguien relacionado con ella había avisado al Journal. “Nuestra llamada terminó muy abruptamente. No se despidió, lo que fue muy inusual”, testificó Pecker.

El periodista declaró también que la respuesta del propietario del National Enquirer, American Media, al Journal de que la compañía “no había pagado a gente para matar historias perjudiciales sobre el señor Trump” era mentira. “Quería proteger a mi empresa, quería protegerme a mí mismo y quería también proteger a Donald Trump”, explicó Pecker en el estrado.

Poco después, el tribunal hizo una pausa para almorzar y Trump abandonó la sala sin dirigirse a los periodistas en el pasillo.

Escépticos sobre la inmunidad
Por otro lado, en Washington, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostró el jueves escéptico ante el pedido de Donald Trump para gozar de inmunidad judicial absoluta por haber sido presidente del país, pero hubo jueces que se inclinaron por no resolver totalmente el asunto y devolverlo a tribunales inferiores.

En una audiencia histórica de más de dos horas, los nueve magistrados (seis conservadores y tres progresistas) interrogaron al abogado de Trump, John Sauer, y al fiscal Michael Dreeben sobre la potencial inmunidad del republicano.

El alto tribunal debe decidir si debe anularse el juicio pendiente en un tribunal federal de Washington sobre Trump por injerencia electoral y por el asalto al Capitolio. La mayoría de los jueces se mostraron escépticos al pedido de Trump de inmunidad absoluta al considerar que solo las actuaciones propias de las funciones de un presidente están blindadas y no aquellas que tienen carácter personal.

Pero también hubo magistrados conservadores críticos con el manejo del caso por parte de la Fiscalía y sugirieron que podrían devolver el caso a la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia para determinar si las actuaciones de Trump fueron de carácter público o privado.