Internacionales
Doctor en EE.UU. se niega a atender a pacientes no vacunados contra COVID y desata polémica
Jason Valentine trabaja en una clínica de la ciudad de Mobile, en Alabama, EE.UU. El doctor anunció que se negará a atender a pacientes no vacunados contra el covid a partir del 1 de octubre próximo y desató la polémica en torno a los planteamientos éticos de su decisión.
“Efectivo el 1 de octubre de 2021. El doctor Valentine ya no verá a pacientes que no estén vacunados contra COVID-19”, se lee en un anuncio pegado en una puerta que se ha difundido a través de Facebook.
El doctor está especializado en medicina familiar y labora en la Clínica Médica y de Diagnóstico de Salud de Enfermería en Saraland, Alabama. Un 47% de la población de Alabama ha recibido apenas una dosis de las vacunas contra COVID-19 disponibles, por lo que es uno de los estados con menores índices de vacunación del país.
Además, según el Departamento de Salud Pública del estado, los hospitales de Alabama se quedaron sin camas en las unidades de cuidados intensivos esta semana ante el aumento de casos de COVID-19 impulsados por la variante Delta, que afecta más gravemente a las personas no vacunadas.
El doctor Valentine habría enviado una carta a sus pacientes para explicar su decisión, misma que publicó en su cuenta de Facebook para borrarla posteriormente. Según los reportes, la carta decía: “Todavía no tenemos grandes tratamientos para las enfermedades graves, pero tenemos una gran prevención con las vacunas.
Desafortunadamente, muchos se han negado a vacunarse y algunos terminan gravemente enfermos o muertos. No puedo ni voy a obligar a nadie a que se vacune, pero tampoco puedo seguir viendo cómo mis pacientes sufren y mueren a causa de una enfermedad eminentemente prevenible. Por lo tanto, a partir del 1 de octubre de 2021, ya no veré pacientes que no hayan sido vacunados contra COVID-19. Si desea mantenerme como su médico, la documentación de su vacunación será suficiente. Si desea elegir otro médico, estaremos encantados de transferir sus registros”.
Los comentarios de los usuarios de Facebook no se hicieron esperar: “Es ilegal y una violación de su juramento hipocrático negarle atención a cualquier paciente. Además, todos deberían tener derecho a la atención médica. Negarle la atención a alguien que lo necesita no es ético, especialmente en lo que respecta a la elección individual de alguien relacionada con su salud”, escribió uno.
“Si se niegan a vacunarse y se enferman gravemente, los médicos deberían tener derecho a tratarlos o atenderlos en último lugar. En algunos países occidentales, los médicos no atenderán a pacientes cardíacos o pacientes con cáncer de lengua si son fumadores. Merecen lo que les espera por sus actos. Punto. Estoy totalmente a favor del doctor Valentine. Él también puede elegir”, comentó otro.
Por su parte, Susan Pace Hamill, profesora de derecho en la Universidad de Alabama, le dijo al Huffington Post que la decisión de Valentine plantea un problema ético porque el juramento hipocrático insta a los médicos a tratar a los pacientes con compasión, pero “los médicos son libres de tomar decisiones basados en principios de su ética personal“.
“Debido a que la vacuna es gratuita y segura, el doctor Valentine parece estar adoptando una postura ética de que sólo dedicará su talento y capacitación, que es un recurso limitado, a aquellos pacientes que han cumplido con sus propias responsabilidades éticas“, señaló.
El presidente estadounidense, Donald Trump, firmó el jueves una orden ejecutiva que amenaza con aranceles a los países que vendan petróleo a Cuba, una medida que considera necesaria para la «seguridad nacional» pero que La Habana tachó de «brutal acto de agresión».
La decisión añade presión al régimen cubano, que apenas puede suministrar la mitad de sus necesidades en materia de electricidad.
La orden ejecutiva es presentada por la Casa Blanca como una respuesta a «una emergencia nacional», lo que permite iniciar «un proceso para imponer aranceles a las mercancías de países que venden o de otro modo proporcionan petróleo a Cuba, protegiendo así la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos».
El texto no menciona qué países ni a qué porcentaje ascenderían esos gravámenes. «Se podrá imponer un arancel adicional ‘ad valorem’ (según el valor) a las importaciones de bienes que sean productos de un país extranjero que venda o proporcione directa o indirectamente cualquier tipo de petróleo a Cuba», indica el documento publicado por la Casa Blanca.
«El presidente puede modificar la orden si Cuba o los países afectados dan pasos significativos para abordar la amenaza o alinearse con los objetivos de seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos», añade una hoja explicativa. El jueves en la noche, el gobierno cubano tachó de «brutal acto de agresión» la orden ejecutiva del republicano.
«Denunciamos ante el mundo este brutal acto de agresión contra Cuba», escribió en la red social X el canciller Bruno Rodríguez.
México, contra la espada y la pared
Trump advirtió tras la exitosa operación militar que derrocó al presidente venezolano Nicolás Maduro que Cuba debía negociar «antes de que sea demasiado tarde».
La nueva amenaza del dirigente republicano llega cuando la isla atraviesa ya una situación energética precaria. istra en la actualidad crudo vital para la isla. Entre enero y septiembre del año pasado, la petrolera mexicana Pemex exportó a la isla 17,200 barriles de crudo diarios y 2,000 de derivados, por un total de $400 millones, según datos oficiales. Pero después de una reunión con Washington esa cifra pasó a ser de 6,000.
La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, reiteró el jueves que su gobierno seguiría siendo «solidario» con Cuba. Pero dio declaraciones confusas. Sheinbaum había confirmado recién el martes que ha habido suspensiones en el envío de petróleo a Cuba aunque lo hizo con mucha ambigüedad, sugiriendo que es parte de los vaivenes que existen en el suministro a la isla y de una «decisión soberana» de México y de la energética estatal no provocada por presiones externas.
Trump y Sheinbaum hablaron telefónicamente el jueves, y ambos calificaron de «productiva» la conversación.
El siniestro arrasó el lunes los edificios de una agencia de decoradores y una empresa de comida rápida, detalló a la AFP el ministro del gobierno del estado de Bengala Occidental a cargo de los bomberos, Sujit Bose.
«El incendio se declaró a primera hora de la mañana y sorprendió a quienes dormían en el edificio, antes de propagarse rápidamente a otro inmueble», explicó.
El balance del siniestro sigue siendo provisional, prosiguió Bose, ya que el viernes las familias de 27 personas seguían sin noticias de sus seres queridos.
El director de los servicios locales de emergencia, Ranvir Kumar, señaló que los edificios destruidos no estaban equipados con todos los dispositivos de seguridad exigidos por la ley.
Los incendios son frecuentes en India, debido al mal estado de las infraestructuras y a normas de seguridad y evacuación que no siempre se aplican.
En el atraco, los ladrones utilizaron gas pimienta para hacerse con el dinero alrededor de las 21H30 locales (12H30 GMT) del jueves cerca de la estación de Ueno, una zona muy popular entre los turistas, dijo a la AFP una portavoz de la policía capitalina bajo anonimato.
La vocera se negó a dar más detalles, pero la prensa japonesa asegura que las víctimas fueron cinco ciudadanos chinos y japoneses que intentaban subir a un vehículo las maletas, con unos 420 millones de yenes (2,7 millones de dólares) en su interior.
Aún no está claro por qué el grupo llevaba consigo tal cantidad de dinero.
La cadena Fuji Television informó que las víctimas dijeron a los investigadores que el efectivo iba destinado a casas de cambio.
En otros hechos, un hombre con 190 millones de yenes en efectivo (1,2 millones de dólares) también fue atacado con un espray de gas pimienta por tres hombres en la madrugada del viernes en un estacionamiento del aeropuerto Haneda de Tokio, según los medios.
La policía está investigando la relación entre los dos ataques, reportó la cadena TBS
