Internacionales
Expresentador de Fox News cree que Rusia fue a la guerra porque tiene un derecho histórico sobre partes de Ucrania
El expresentador de Fox News, Tucker Carlson, pensó que Vladimir Putin fue a la guerra en Ucrania porque temía un ataque inminente por parte de Estados Unidos o la OTAN. En cambio, después de una entrevista de dos horas con el presidente ruso en Moscú, Carlson dijo que estaba “sorprendido” al saber que Putin invadió por una razón diferente: “Vladimir Putin cree que Rusia tiene un derecho histórico sobre partes de Ucrania”, explicó.
“Lo que estás a punto de ver nos parece sincero”, dijo Carlson a sus internautas antes de la emisión de la entrevista el jueves por la noche: “Una expresión sincera de lo que piensa”.
Para Carlson y la audiencia estadounidense a la que el Kremlin pretendía llegar al aceptar la entrevista, eso pudo haber sido una sorpresa. Pero para los ucranianos, que han vivido durante más de dos décadas con Putin negando el derecho de Ucrania a existir como un país separado de Rusia, la entrevista sólo provocó furia.
Para ellos, tal vez la única sorpresa fue que los votantes estadounidenses conservadores pudieran caer en la letanía de mentiras, verdades a medias y distorsiones de Putin, incluida la afirmación de que quiere negociar con Washington para poner fin a la guerra, lo que significaría obligar a Ucrania a entregar su territorio. Los ucranianos acusaron a Carlson de ser un peón del Kremlin, dando una plataforma a un dictador belicista con diseños estratégicos para influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de este año.
“Lo único que realmente desencadena ciertas reacciones es que Putin, un criminal de guerra con una orden de arresto del Tribunal de La Haya, esté siendo entrevistado en lugar de ser interrogado por un investigador como debería”, dijo Oleksiy Danilov, secretario de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania. “Eso es lo único que debería hacer en los días que le quedan de vida, sin importar cuántos le queden”.
Sin embargo, los ucranianos no eran el público objetivo del Kremlin. El mensaje de Putin, que incluyó una conferencia de historia de 30 minutos plagada de falsedades, estaba dirigido al grupo demográfico de Carlson: los partidarios republicanos del ex presidente Donald Trump, muchos de los cuales han expresado admiración por el líder ruso y cuestionado el apoyo de Estados Unidos a Ucrania.
Putin parecía ansioso por convencerlos de que Ucrania pertenece legítimamente a Rusia y que el presidente Biden y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky son quienes prolongan la guerra. Queda por ver si lo logró. Pero lo que ya está claro es que Putin dominó la entrevista de principio a fin.
Carlson no mencionó las acusaciones de crímenes de guerra contra Putin y, en ocasiones, el presentador parecía fuera de su alcance, luchando por mantenerse al día con la conferencia de historia de Putin, con su lista de fechas y nombres desconocidos, como el príncipe varangiano Rurik de Escandinavia. que se remonta al siglo X.
Putin, un agente capacitado de la KGB, eludió fácilmente los poco frecuentes intentos de Carlson de obtener una respuesta directa.
“¿Vamos a tener una charla seria o un espectáculo?”, Putin estalló en un momento, después de que Carlson intentara presionar a Putin para que dijera que invadió Ucrania porque sentía que la OTAN podría lanzar un ataque sorpresa. (Carlson señaló que estas fueron las palabras reales de Putin para justificar su invasión en 2022, una de las pocas veces que intentó mantener al líder ruso en el fuego).
Putin también demostró estar mejor preparado que Carlson, sacando a relucir, para aparente sorpresa del ex presentador de Fox News, el hecho de que Carlson se especializó en historia en la universidad y había intentado (sin éxito) unirse a la CIA.
“Deberíamos agradecer a Dios que no te dejaron entrar, aunque tengo entendido que es una organización seria”, dijo Putin, en lo que pareció ser una indirecta a Carlson. Los comentarios de Putin fueron traducidos al inglés y se publicó una transcripción en el sitio web de Carlson.
Sin embargo, dejando a un lado las sutiles burlas, Putin utilizó cada pregunta para recalcar sus principales argumentos: que Rusia era la parte agraviada, víctima de repetidas promesas falsas por parte de Occidente. A pesar de esto, Putin insistió, Moscú estaba dispuesto a negociar y poner fin a la guerra, pero con Estados Unidos, subrayando su insistencia en que el gobierno ucraniano es un títere ilegítimo de Occidente. El presidente Biden ha dicho repetidamente que Ucrania debe decidir cuándo hacer la paz, o si hacerlo.
“¿No tienes nada mejor que hacer?”, preguntó Putin en respuesta a una pregunta sobre la posibilidad de que se envíen tropas estadounidenses a Ucrania, una perspectiva que, contrariamente a la pregunta de Carlson, nunca ha estado sobre la mesa en Washington.
“¿No sería mejor negociar con Rusia, llegar a un acuerdo?”, dijo Putin, y agregó: “Rusia luchará por sus intereses hasta el final”.
“Estamos listos para este diálogo”, dijo Putin a Carlson.
Sin embargo, la supuesta voluntad de negociar contrasta marcadamente con la larga insistencia de Rusia en que sólo la capitulación total de Ucrania, incluida una entrega amplia del territorio ocupado, pondrá fin a la guerra.
Pero también fue sólo una de las muchas tergiversaciones de Putin durante la entrevista. También sugirió, por ejemplo, que las tropas rusas se abstuvieron de intentar conquistar Kiev como parte de un acuerdo de paz, que luego fue violado por Ucrania. De hecho, las fuerzas rusas fueron derrotadas y se retiraron después de sufrir grandes pérdidas.
Aún así, algunos de los partidarios de Putin dijeron que creían que su mensaje sería escuchado en Estados Unidos, lo que ayudaría a Trump a ganar en noviembre y alentaría a los republicanos del Congreso a seguir bloqueando cualquier nueva ayuda a Ucrania.
Entrevista con presidente de Rusia, Vladimir Putin.
“El resultado de la entrevista de Putin con Carlson podría ser que unos pocos millones de estadounidenses digan: ‘Sí, entonces Putin está a favor de la paz’. Y Trump está a favor de la paz. Sólo Biden y Zelensky están a favor de la guerra’”, dijo el analista político pro-Kremlin Sergei Markov. “Así que deberíamos votar a favor de Trump y en contra de Biden y entonces habrá paz y no habrá amenaza de guerra nuclear”.
Markov añadió que como resultado de la entrevista, “Trump ganará las elecciones de manera convincente y se convertirá en presidente de Estados Unidos, Trump y Putin acordarán rápidamente la paz en Ucrania y la guerra terminará”.
Putin también le dijo a Carlson que una de las principales razones de la invasión, y uno de los principales objetivos continuos de Moscú, es la “desnazificación” de Ucrania, parte de la continua y falsa acusación de Putin de que Kiev está controlada por los nazis. Ucrania es una democracia y Zelensky, que fue elegido presidente por abrumadora mayoría en 2014, es de ascendencia judía, al igual que otros altos funcionarios. El verdadero objetivo de Putin, dicen muchos analistas, es derrocar a Zelensky en favor de un régimen títere ruso.
El resto de la entrevista contenía una serie de falsedades o verdades a medias del Kremlin, incluida la insistencia de Putin en que “las bases militares de la OTAN y de Estados Unidos comenzaron a aparecer en el territorio, y Ucrania nos creó amenazas”. De hecho, antes de la invasión la OTAN había rechazado los esfuerzos de Ucrania por unirse a la alianza, en gran medida por temor a antagonizar a Rusia.
“Mezclar la verdad con completas falsedades ha sido la estrategia de propaganda del Kremlin durante décadas”, tuiteó el opositor ruso Mikhail Khodorkovsky. “Es lo que hizo posible la invasión de Ucrania”.
El centro de la entrevista fue la larga conferencia de Putin que abarcó más de 1.000 años de historia, desde la creación de Kyivan Rus, un estado que sentó las bases de la Ucrania, Rusia y Bielorrusia modernas, hasta el presente.
Aunque inicialmente prometió hablar sólo 30 segundos sobre el tema, la respuesta duró casi media hora, todo para demostrar que los ucranianos son en realidad rusos que viven “al borde” del imperio ruso.
Sin embargo, la versión de Putin de la historia de Ucrania -así como la de Rusia, Bielorrusia, Lituania, Polonia y Hungría- estaba plagada de imprecisiones, dijeron los expertos. Esto incluía su falsa afirmación de que Polonia “presionó” a la Alemania nazi para que la atacara y comenzara la Segunda Guerra Mundial.
“Putin simplemente se tomó un par de horas para decir: ‘Debo destruir Ucrania porque no tengo idea de qué es Rusia’”, publicó en X Timothy Snyder, un historiador de Yale que ha escrito extensamente sobre Ucrania y Europa del Este.
El objetivo de sus divagaciones tal vez no haya sido la precisión, sino más bien abrumar a los espectadores con un tsunami de hechos y fechas, e impresionarlos con la aparente erudición de Putin con referencias a Kyivan Rus o el Gran Ducado de Lituania.
Los ucranianos dijeron que Carlson era un entrevistador irresponsable e ineficaz.
“El propagandista Carlson” difundió “una corriente de idiotismo, mentiras y herejías”, escribió en Facebook el ex primer ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk, y añadió: “La libertad de expresión y la libertad de mentir no deben confundirse, camarada Carlson”.
Al menos seis personas resultaron muertas y otras 15 están desaparecidas luego de un ataque ucraniano con drones contra el Colegio Starobelsk, afiliado a la Universidad Pedagógica de Lugansk, afirmaron el viernes autoridades rusas, aunque Kiev afirmó que era el cuartel general de una unidad militar rusa.
Según fuentes rusas, 86 jóvenes de entre 14 y 18 años se encontraban en un dormitorio de varios pisos, que se derrumbó tras un ataque llevado a cabo durante la noche en Starobelsk, una ciudad de unos 16,000 habitantes.
«En estos momentos sabemos que seis personas han perdido la vida, que 39 han resultado heridas y 15 están desaparecidas, ya que continúa la remoción de los escombros», declaró el presidente Vladímir Putin tras un minuto de silencio retransmitido por televisión.
De acuerdo con Putin, el ataque «no fue accidental» y se desarrolló «en tres oleadas, con 16 drones dirigidos al mismo lugar».
«No había ningún objetivo de carácter militar, ni instalaciones pertenecientes a los servicios de inteligencia o a servicios afines» en las inmediaciones, aseguró el presidente ruso, quien prometió una respuesta de su ejército.
En tanto, la cancillería rusa mencionó un «ataque deliberado contra la población civil» y denunció la asistencia de países occidentales, que «proporcionan información a las fuerzas armadas ucranianas y las ayudan a dirigir sus ataques».
El gobernador de la región de Lugansk, Leonid Pasetchnik, había difundido previamente en redes sociales fotos de edificios gravemente dañados: uno en llamas y parcialmente derrumbado, y otro con las paredes calcinadas y las ventanas destrozadas.
«Es un crimen monstruoso […] del régimen de Kiev», acotó el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.
De su lado, el Estado Mayor ucraniano afirmó que sus fuerzas habían bombardeado el «cuartel general» de una unidad militar rusa en la región ocupada.
Tulsi Gabbard renunció como directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, según confirmó este viernes a través de una carta dirigida al presidente Donald Trump. La salida, efectiva el 30 de junio de 2026, se produce tras el diagnóstico de cáncer de hueso de su esposo, Abraham Williams, y convierte a Gabbard en la cuarta secretaria de gabinete —todas mujeres— en abandonar la administración Trump durante su segundo mandato.
“Mi esposo ha sido diagnosticado recientemente con una forma extremadamente rara de cáncer de hueso”, escribió Gabbard en la carta, que también publicó en X. “No puedo en buena conciencia pedirle que enfrente esta batalla solo mientras continúo en este cargo tan exigente”.
Gabbard, de 45 años, veterana de la guerra de Irak y oficial en reserva del Ejército, describió a Williams como su “roca” durante los 11 años de matrimonio. Señaló que su fortaleza la sostuvo a lo largo de despliegues militares, campañas electorales y su paso por la administración Trump. La directora notificó su decisión al presidente durante una reunión en el Despacho Oval.
Tras la renuncia, Trump elogió a Gabbard: “Tulsi ha hecho un trabajo increíble y la echaremos de menos”, dijo Trump en su red social Truth, y añadió que su adjunto, Aaron Lukas, asumiría el cargo de director interino de Inteligencia Nacional.
La salida de Gabbard se da en un momento en que Estados Unidos atraviesa un estancamiento en su guerra contra Irán, conflicto que desencadenó una crisis energética global tras el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz por parte de Teherán, la vía que conecta el Golfo Pérsico con el Mar Arábigo. Con un historial de oposición a las intervenciones militares estadounidenses en el exterior —incluidas las guerras de Irak y Afganistán—, Gabbard quedó en una posición incómoda tras los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero.
En una audiencia ante el Comité de Inteligencia del Senado en marzo, sus respuestas esquivaron de forma reiterada las preguntas sobre si la Casa Blanca había sido advertida de las posibles consecuencias del conflicto. Gabbard declaró por escrito que Irán no había intentado reconstruir su capacidad nuclear tras los ataques estadounidenses, afirmación que contradijo directamente a Trump. El presidente respondió: “No me importa lo que ella dijo. Creo que estaban muy cerca de tener una”.
La directora sostuvo que “no es responsabilidad de la comunidad de inteligencia determinar qué constituye o no una amenaza inminente”. Esa postura, junto con su tibia respuesta ante la decisión de atacar Irán, alimentó durante semanas la especulación sobre su permanencia en el cargo.
Según informó NBC News, Gabbard nunca logró integrarse al entorno más cercano del presidente. En momentos decisivos —cuando Trump deliberaba sobre acciones militares o seguía en tiempo real las operaciones en Irán y Venezuela— Gabbard frecuentemente no estaba en la sala. Mantuvo fricciones con su par en la CIA, John Ratcliffe, y con otros funcionarios de la administración.
En agosto, Gabbard sorprendió a la agencia al revelar el nombre de un agente encubierto de la CIA en una lista de personas a quienes retiró credenciales de seguridad, según reportó NBC News. También desclasificó un documento sobre interferencia electoral rusa con escasas redacciones, lo que generó alarma en la sede de la agencia. El portavoz de Gabbard negó que hubiera omitido consultar a la CIA en ambos casos.
Su confirmación como directora de Inteligencia Nacional había sido aprobada por 52 votos contra 48, con el senador republicano Mitch McConnell como único voto en contra de su propio partido. Casi 100 exfuncionarios de diplomacia, seguridad nacional e inteligencia —con experiencia bajo administraciones de ambos partidos— habían escrito a los líderes del Senado para expresar su preocupación por la nominación.
Joe Kent, director del Centro Nacional Antiterrorista y uno de los principales asesores de Gabbard, había renunciado en marzo alegando que “no podía en buena conciencia” respaldar la guerra, y sostuvo en una carta pública que Israel indujo a Trump a creer que Irán representaba una amenaza inminente. Kent y Gabbard compartían una visión crítica de las intervenciones militares externas, forjada en sus trayectorias como veteranos.
Las otras tres salidas del gabinete incluyeron a la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, removida por Trump a fines de marzo en medio de críticas por su gestión de la política migratoria y la respuesta a desastres naturales; a la fiscal general Pam Bondi, quien renunció ante el creciente malestar por el manejo del Departamento de Justicia en relación con los archivos de Jeffrey Epstein; y a la secretaria de Trabajo Lori Chavez-DeRemer, que dejó el cargo en abril tras ser objeto de diversas investigaciones por conducta indebida.
Honduras volvió a estremecerse luego de conocerse nuevos y escalofriantes detalles sobre el asesinato de cinco agentes de la Dirección Policial Anti Maras y Pandillas Contra el Crimen Organizado (Dipampco), cuyos cuerpos fueron encontrados descuartizados y parcialmente quemados en una zona montañosa de Corinto, Omoa, departamento de Cortés.
Los agentes habían desaparecido durante un operativo antidrogas ejecutado en una zona fronteriza con Guatemala, donde presuntos integrantes de una estructura criminal vinculada al narcotráfico los habrían privado de libertad antes de asesinarlos con extrema violencia.
Las autoridades confirmaron que los cuerpos presentaban múltiples impactos de bala y señales de tortura, además de haber sido desmembrados y quemados posteriormente por sus atacantes.
La Secretaría de Seguridad confirmó oficialmente la identidad de los policías que murieron durante el operativo en Corinto, Omoa.
Los cinco agentes pertenecían a la Dipampco y habían salido desde Tegucigalpa para participar en una operación contra estructuras criminales dedicadas al tráfico y distribución de drogas en la zona fronteriza.
El caso ha generado una fuerte conmoción nacional debido al nivel de violencia con el que fueron asesinados los uniformados.
De acuerdo con los reportes preliminares, equipos especiales de rescate ingresaron fuertemente armados a una zona montañosa de Omoa luego de recibir información sobre el posible paradero de los agentes desaparecidos.
Las autoridades detallaron que los agentes habrían sido capturados por miembros de una organización criminal durante el operativo antidrogas y posteriormente ejecutados.
El informe preliminar indica que los cuerpos presentaban múltiples heridas de bala y signos de extrema violencia.
Las investigaciones revelaron además que los responsables desmembraron los cuerpos de los agentes, los decapitaron y posteriormente intentaron quemarlos para dificultar su identificación.
Las imágenes y detalles del crimen generaron indignación en distintos sectores del país y reavivaron el debate sobre el avance de estructuras criminales fuertemente armadas en Honduras.
Hasta el momento, las autoridades descartaron bajas civiles relacionadas con el operativo. Sin embargo, se presume que varios miembros de la estructura criminal lograron escapar hacia Guatemala tras el ataque.
Por esa razón, Honduras ya coordinó acciones con autoridades guatemaltecas para intentar ubicar a los sospechosos que cruzaron la frontera.
Las autoridades consideran que existieron fallas operativas que terminaron exponiendo a los agentes asesinados durante el operativo antidrogas.
Mientras tanto, más de 500 policías y 200 militares permanecen desplegados en la zona realizando operaciones de búsqueda, rastreo y aseguramiento del sector.
La ola de violencia ha provocado preocupación nacional e internacional por el deterioro de la seguridad en distintas regiones del país.
