Internacionales
Estas son las 100 mascarillas que no protegen contra el Covid-19
¿Estamos seguros de que la mascarilla que usamos para protegernos del coronavirus realmente nos está protegiendo? Las mascarillas se han convertido en la mayor protección frente a la Covid-19 hasta que llegue la vacuna y, mientras muchas CCAA, ya la ha instaurado como obligatoria lo cierto es que no todas las mascarillas nos protegen. El Instituto Valenciano de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Generalitat ha elaborado una guía con las mascarillas que no nos protegen del coronavirus.
equipos de protección individual frente a COVID-19: mascarillas no conformes es el título del documento en el que se recoge un listado de más de 100 mascarillas que no cumplen por diferentes motivos con los requisitos de seguridad que deben tener para proteger frente a la Covid-19.
«Ante la emergencia de salud pública ocasionada por la Covid-19 y debido a la actual situación de escasez de Equipos de Protección Individual (EPI) frente a este virus que dispongan de marcado CE reglamentario, el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo ha determinado que, de forma excepcional y temporal, en determinados supuestos puedan aceptarse EPI sin marcado CE reglamentario en base a normas armonizadas», asegura el análisis, que añade que «esto ha generado la aparición de mascarillas aparentemente asimilables a FFP2 o FFP3, en gran medida procedentes de China, que en ocasiones ofrecen serias dudas sobre su eficacia protectora debido a la dificultad de verificar su idoneidad respecto a las especificaciones técnicas actualmente aceptadas».
El listado que presenta la guía está compuesto por 95 mascarillas expresamente notificadas como no conformes mediante alertas publicadas por fuentes oficiales, de acceso público. Además, se añade un segundo listado, de otras 18, sobre las que también se han emitido alertas a nivel nacional, pero que todavía no han sido publicadas en la página web del Ministerio de Consumo. Estas son algunas de las más de 100 mascarillas que no nos protegen del coronavirus:
LIKELOVE
Marca: Likelove; Nombre: Self Suction Filter Type Anti Particle Respirator; Tipo: KN95/FFP2. Origen: República Popular China. La retención de partículas/filtro del material es insuficiente (valor medido menor o igual del 75%). El producto no cumple el Reglamento sobre equipos de protección individual y la norma EN 149.
DADDY BABY
Marca: Daddy Baby; Nombre: Protective Mask – Earloop Face Mask; Origen: República Popular China. La retención de partículas/ filtro del material es insuficiente (valor medido menor o igual al 49%). El producto no cumple el Reglamento sobre equipos de protección individual y la norma EN 149.
NEP
Marca: NEP; Nombre: KN95 respirator mask; Tipo: KN95; Origen: República Popular China. La retención de partículas/filtro del material es insuficiente (valor medido menor o igual al 62%). El producto se vende en una caja de cartón de 50 unidades.
GARRY GALAXY
Marca: Garry Galaxy; Nombre: Respirator Mask; Tipo: N95; Origen: República Popular China. La retención de partículas/ filtro del material es insuficiente (valor medido menor o igual al 71%). El producto se envuelve individualmente en una bolsa de plástico blanca con dibujos y texto en verde.
ZT HOME
Marca: ZT HOME; Nombre: Mascarilla; Origen: desconocido. La banda elástica que funciona como arnés de cabeza está unida a la mascarilla por medio de grapas, de tal manera que la parte del punto de unión que entra en contacto con la cara del usuario (interior de la mascarilla) presenta los extremos punzantes de la grapa.
3M AUSTRALIA PTY LIMITED
Faricante: 3M Australia Pty Limited; Nombre: 3M Aura Particulate Respirator 322A+; Origen: Singapur. Si la espuma de la nariz se desprende o se mueve, el respirador puede ser menos efectivo y el usuario puede estar expuesto a partículas de polvo o nieblas potencialmente dañinas.
SAFE MASK
Marca: Desconocida; Nombre: Safe Mask; Origen: República Popular China. El producto anuncia un potencial protector contra las partículas víricas, pero su capacidad de filtrado no ha sido certificada por el organismo de protección pertinente.
PROTEKCIA
Marca: Protekcia; Nombre: Cubrebocas Anatómico; Tipo: CVE:CUP02; Origen: México. La retención de partículas/filtro del material es insuficiente (valor medido igual o menor al 64%) y la máscara no se adapta adecuadamente a la cara.
LEXUSLANCE
Marca: LexusLance; Fabricante: Desconocido; Nombre: FFP2. Origen: República Popular China. El producto lleva marcado CE, pero no está certificado como equipo de protección por un organismo competente. Además, la retención de partículas/filtro del material es insuficiente (valor medido igual o menor al 58%) y la máscara no se adapta adecuadamente a la cara.
HANVICO
Marca: HANVICO; Nombre: Antimikrobielle MundNasenschutz; Tipo: FFP2; Origen: Vietnam. El producto anuncia un potencial biocida y protector contra partículas virales y otros microorganismos, pero no se ha certificado ni se ha autorizado su capacidad de filtrado por parte de los organismos y legislaciones europeos pertinentes.
PURVIGOR
Marca: PURVIGOR; Nombre: Desconocido; Tipo: FFP2; Origen: Desconocido. El material filtrante tiene una penetración superior a la permitida para una mascarilla tipo FFP2 por lo que hay riesgo de contaminación cuando la persona que utiliza la mascarilla cree que está protegida.
ELITE
Marca: Elite; Fabricante: Desconocido; Nombre: Desconocido; Tipo: FFP3 / KN95; Origen: Desconocido. El material filtrante tiene una penetración superior a la permitida para una mascarilla tipo FFP2 por lo que hay riesgo de contaminación cuando la persona que utiliza la mascarilla cree que está protegida.
FANCYLAND
Marca: FancyLand; Fabricante: Desconocido; Nombre: Protective mask; Tipo/modelo: 3D FFP2, KN95; Origen: República Popular China. El producto lleva marcado CE pero no está certificado como equipo de protección por un organismo competente. Además, la retención de partículas/filtro del material es insuficiente (valor medido igual o menos al 94,4%) y la máscara no se adapta adecuadamente a la cara.
AIREVO
Marca: Airevo; Fabricante: Desconocido; Nombre: Reusable nanomask; Tipo: KN95/FFP2; Origen: República Popular China. El producto lleva marcado CE pero no está certificado como equipo de protección por un organismo competente. Además, la máscara no se adapta adecuadamente a la cara.
ISU
Marca: Isu; Fabricante: Desconocido; Nombre: Disposable
protective mask; Origen: República Popular China. El producto lleva marcado CE pero no está certificado como equipo de protección por un organismo competente. Además, la retención de partículas / filtro del material es insuficiente (valor medido igual o menor al 88%), los cordones elásticos de la máscara se desprenden fácilmente y la máscara no se adapta adecuadamente a la cara, lo que da lugar a una capacidad de filtración total insuficiente (valor medio medido igual o menor al 39%).
SHUYIAN
Marca: SHUYIAN; Fabricante: DONGGUAN CITY ZHIJIE AUTOMATICA EQUIPMENT LTD.CD; Nombre: 4-PLY SOLID PROTECTIVE MASK; Tipo: KN95; Origen: República Popular China. El ensayo de penetración del material filtrante da un resultado superior al permitido para FFP2, por lo que el producto no cumple FFP2.
WENZHOU HAOSHUO
Marca: Desconocido; Fabricante: WENZHOU HAOSHUO HOME TEXTILE Co., Ltd.; Nombre: Mascarilla; Tipo: KN95; Origen: República Popular China. El producto dispone de marcado CE, pero no dispone de las 4 cifras del número de Organismo Notificado. El producto presenta diversos incumplimientos de etiquetado.
WYK
Marca: WYK; Fabricante: GUANGZHOU HASEN NON-WOVEN CLOTH INDUSTRY Co.,Ltd.; Nombre: Mascarilla; Tipo: KN95; Origen: República Popular China. No figura referencia a Reglamento (UE) 2016/425 ni nombre, direc. y nº del ON. Consta el marcado CE seguido de 4 cifras (1282) que no corresponden a Organismo Notificado válido para EPI. En el etiquetado se indica que «Protege frente a partículas nocivas como virus, bacterias…» lo que podría causar confusión sobre la verdadera naturaleza del producto.
Todo marcha bien en el viaje de retorno a la Tierra de la nave Orion, excepto por «el equipo más importante a bordo».
La NASA plantea ahora que una reacción química en el tratamiento de la orina podría haber atascado el sanitario.
El problema con el baño fue reportado a pocas horas del despegue desde Cabo Cañaveral, en Florida. La astronauta Christina Koch ajustó los controladores del sistema, los reinició con ayuda del centro de control y resolvió inicialmente el asunto.
«Me enorgullece llamarme fontanera espacial. Me gusta decir que [el baño] probablemente sea el equipo más importante a bordo», contó en su primera conferencia desde la nave que orbitó la Luna y que debe amarizar en las costas del Pacífico este viernes, en el final de la misión Artemis II.
Sin embargo, la situación persistió cuando trataron de evacuar las aguas residuales -que habitualmente son liberadas al espacio- y el sistema no funcionó correctamente. La NASA pensó inicialmente que se podría tratar de algún tipo de congelamiento en los filtros.
Koch describió el aroma que despedía el denominado Sistema Universal de Gestión de Residuos como «un olor a quemado de calefacción».
Entonces se activó el plan B y los astronautas fueron instruidos para usar los «dispositivos plegables de contingencia para la eliminación de orina», unos recipientes personales y reutilizables.
El dilema es para los orines. El sistema para las heces, en otro conducto, funciona sin problemas.
«El inodoro sigue funcionando. El problema que estamos resolviendo es la evacuación del tanque de aguas residuales», dijo el martes el director de vuelo, Rick Henfling. «Así que tenemos que recurrir a otros medios alternativos, además del inodoro», agregó.
Reacción química, no hielo
El asunto ha sido materia de consultas constantes en las conferencias de prensa que se realizan en el Centro Espacial Johnson en Houston, Texas, aquel que en 1970 recibió el mensaje del astronauta Jack Swigert en la misión Apolo 13: «Houston, hemos tenido un problema», tras la explosión de un tanque de oxígeno que abortó el alunizaje.
«Inicialmente, pensábamos que podría tratarse de una formación de hielo en una boquilla, en la línea exterior de la nave espacial. Tenemos certeza de que no se trata de una formación de hielo; hemos colocado la nave en una posición orientada hacia el sol para eliminar cualquier hielo, hemos activado calentadores, y aún observamos una obstrucción», explicó Henfling.
«La teoría más reciente está relacionada con algún proceso químico que se utiliza para garantizar que las aguas residuales no desarrollen biopelículas (microorganismos), y es posible que se esté produciendo una reacción química en la que se generen algunos residuos como parte de dicha reacción, y estos se estén obstruyendo en un filtro», agregó.
Lori Glaze, administradora asociada de la Dirección de Misiones de Desarrollo de Sistemas de Exploración de la NASA aseguró que «tan pronto como pongamos a la nave en el suelo, podremos entrar y llegaremos a la raíz del problema».
¿Dónde está?
Este trono, valorado en unos 23 millones de dólares, es similar al que se utiliza en la Estación Espacial Internacional, pero es la primera vez que se utiliza en un viaje tripulado al espacio profundo.
Los astronautas de las misiones Apolo no tenían baño y usaban unas bolsas especiales para los deshechos.
En la nave Orion, con un diámetro de cinco metros y un poco más de tres metros de alto, el baño está bajo el piso. Para usarlo deben abrir una puerta y colocarse de lado. Dentro tienen unos pasamanos y unas correas de sujeción.
Es un área donde hace mucho ruido, por lo que deben protegerse los oídos. Cuenta con sistemas de succión para compensar la microgravedad.
Tiene una vía para la evacuación de la orina, que es tratada antes de ser soltada al espacio. De hecho, Koch mostró hace unos días cómo podía apreciarse desde una ventana de la nave, la forma en que las partículas de orina eran liberadas.
El otro sistema es para las heces, que son colocadas en bolsas desechables que se compactan y que amarizarán junto con los astronautas, cuando vuelvan a la Tierra.
Un minero fue rescatado con vida este miércoles tras dos semanas atrapado por un derrumbe dentro de un yacimiento en el noroeste de México, que cobró la vida de dos trabajadores, informó el gobierno.
El pasado 25 de marzo, la estructura interna de una mina de oro y plata, localizada en el estado de Sinaloa, colapsó y dejó atrapados a cuatro hombres que laboraban en el lugar.
Dos mineros fallecieron, uno más fue rescatado con vida el 30 de marzo y el último fue ubicado el martes por la noche por un buzo en la zona del accidente.
El hombre logró sobrevivir 14 días.
«Increíblemente y afortunadamente se encontró con vida», dijo en su conferencia de prensa matutina la presidenta Claudia Sheinbaum.
De acuerdo con las autoridades, el colapso de la mina ocurrió tras la falla de la capa de impermeabilización, que provocó la infiltración descontrolada de los líquidos que debilitaron la estabilidad de las galerías.
Cientos de rescatistas, personal técnico, militares, protección civil y buzos trabajaron día y noche durante dos semanas, con equipos especializados de extracción de agua, para llegar hasta donde se encontraban los mineros.
Varios percances se han registrado en minas de México. Algunas trabajan de manera clandestina o con equipos y condiciones de seguridad precarias.
En agosto de 2022, el colapso de una mina en el norteño estado de Coahuila dejó 10 trabajadores muertos y sepultados.
En ese mismo estado, en febrero de 2006, se registró la mayor tragedia del sector cuando 65 mineros murieron por la explosión en la mina de carbón Pasta de Conchos.
Internacionales
Acusado de brutal asesinato en tren es declarado incompetente para enfrentar juicio en EE. UU.
Un hombre acusado de asesinar brutalmente a una joven en un tren en Carolina del Norte fue declarado incompetente para enfrentar juicio, según un informe revelado recientemente. El sospechoso, identificado como Decarlos Brown Jr., no estaría en condiciones mentales de comprender el proceso judicial ni de colaborar en su defensa, de acuerdo con evaluaciones médicas, publica el N Y Post.
El crimen ocurrió en agosto, cuando la víctima, una joven refugiada ucraniana de 23 años, fue atacada con un cuchillo dentro de un tren ligero en la ciudad de Charlotte. El hecho, captado en video, generó indignación nacional por la violencia del ataque y la aparente falta de reacción inmediata de otros pasajeros.
Según documentos judiciales, la defensa solicitó retrasar la audiencia sobre su capacidad mental por 180 días, petición que no fue objetada por los fiscales. Mientras tanto, el acusado permanece bajo custodia federal, ya que también enfrenta cargos por violencia en un sistema de transporte que resultó en muerte.
La ley en Carolina del Norte establece que, si un acusado es declarado incompetente, los cargos pueden ser suspendidos hasta que recupere su capacidad mental. En algunos casos, incluso pueden ser desestimados temporalmente, aunque podrían retomarse si la persona es considerada apta en el futuro.
El historial del sospechoso incluye múltiples arrestos desde 2007 por delitos como agresión, robo y posesión de armas. Además, familiares han señalado que padece esquizofrenia. Autoridades también indicaron que estaba en libertad bajo fianza al momento del ataque.
